Ok á þjóðinni

Nokkrir æðstuprestar hamfarahlýnunaðarrétttrúnaðarins komu fyrir minnisvarða um látinn jökull, Okið, á Kaldadal um helgina. Það voru undarlegar fréttir. Okið var ekki einu sinni 1973 talið vera jökull á korti Landmælinga Íslands en kortið er að grunni til kort Geodetisk Institut og þar áður danska herforingjaráðskortið (1905-15) og því er meira lagi hæpnar trakteringar að dauði Oks sé vegna hamfararhlýnunar af mannavöldum enda hræðsluáróður, sem á sér ekki stoð í veruleikanum. Árið 1945 var Okið með jökulskafl sem var um 5 km² og taldist ekki jökull enda skriðu engir ísflákar frá þessari fönn. Eggert Ólafsson og Bjarni Pálsson töldu ekki Okið vera jökul í ferðabók sinni á miðri 18. öld

Öll umræða um hamfarahlýnun af mannavöldum einkennist af ýkjum og hálfsannleika. Nýlega fór um hreimspressuna glannafengnar upplýsingar um að stórir hlutar af Grænlandsjöklinum væru að bráðna og mátti t.d. sjá í Washington Post, að hvorki meira né minna en 56% af Grænlandsísnum hafi bráðnað þegar fréttin er skrifuð 5. ágúst. Fréttin ber vott um botnlaust þekkingarleysi sem einkennir raunar oft skrif fjölmiðla um þessi mál.

Ástæða þessara ýkjufrétta var vitlaust mæling á veðurathugunarstöðinni Summit í 3200 metra hæð á innlandsísnum. Vegna umhverfisþátta sýndi mælirinn 4.7^o hita meðan hitinn var sannlega nokkuð undir frostmarki. þetta var fyrst leiðrétt núna um helgina eftir að heimspressan hafði nánast spáð heimsenda og fóðrað sefjun, sem Ok-farar m.a. byggja á athygli í fáránlegu uppákomu sinni.

Í kjölfar rangra mælinga á Grænlandsjökli sté fram virtur náttúrufræðingur og fyrrum umhverfisráðherra og sló því fram að Grænlandsjökull væri óðum að bráðna og afleiðingar bráðnunar hans alls væri hækkun í heimhöfunum um 7 metra. Slíkt væri þó smámunir einir miðað við þegar íshellan á suðurheimskautinu bráðnaði. Þá myndi hækka í heimhöfunum um 60 metra til viðbótar og gegn slíku mættu flóðvarnir sín lítið !

Lesandinn sér fyrir sér þá skelfilegu mynd að mikið láglendi og helstu borgir heimsins færu á kaf. Ekki seinna vænna en raða sér fyrir aftan fólkið sem bjargar heiminum frá þessari skelfilegu vá og þagga niður í popúlistum snarasta enda stórhættulegir hægriöfgamenn!

Þetta eu svo yfirgengileg skrif að mér nánast fallast hendur. Hitastigið á suðurpólslandinu er allt árið tugum gráða undir frostmarki, auðvitað mismunandi eftir hæð yfir sjó og breiddargráðu. Nýlega hefur uppgötvast að frostið getur farið niður í nær -100 ^o C í um 3900 metra hæð í dæld milli Dome Argus og Dome Fuji. Spurningin er þessi: Bráðnar jökulhettan þegar hitinn hækkar úr t.d. – 50 ^o C í – 48 ^o C eða hækkar um 2 ^o C eins og heimsendamenn eru að spá núna að verði meðalhitahækkun heims ef allt fer á versta veg? Verður asahláka?  Fullyrt er að ísinn þarna sé að þykkna þessi árin í það heila þó að einhver bráðnum verði á heitasta tíma ársins þar sem landið teygir sig lengst til norðurs svo sem í argentínsku Esperanza stöðinni (á 63. breiddargráðu) enda nær hún mun lengra til norðurs en Reykjavík til suðurs. Þar nær meðalhitinn 1.4⁰ C í janúar (heitasta mánuðinum).

Svo er það hækkun á yfirborði heimshafanna sem er að færa eyjar á kaf einhvers staðar langt I burtu en enginn getur nefnt með nafni. Síðan litlu ísöld lauk fyrir góðri öld hefur hækkað í sjónum um ca 1 millimetra á ári eða kannski um 10-15 cm í það heila. Engar sögur fara af því hvað mikið lækkaði í sjónum á litlu ísöld en við hámark jökulmyndunar síðasta jökulskeiðs fyrir um 20 þúsund árum er sagt að sjávarmál hafi verið um 600 metrum lægra en nú. Hér á landi þekkjum við einnig gamlar strandlínur lengst inn í landi í tuga metra hæð. Hver var þá að fikta í thermóstati jarðar?

Yfir allan þjófabálk tók þó þegar maður, sem talar gjarnan úr æðstu vísindaupphæðum landsins, skammaði stjórnmálamann fyrir að hæðast af átrúnaðardýrðlingi loftlagsmála, sænsku stúlkunni Gretu Thunberg, sem hefur stöðu kraftaverkameyjar sem ræður yfir dularfullum krafti eins og þekktist á öldum áður t.d. Bernadetta í Lourdes. Kraftaverkamáttur hennar hefur svo færst yfir á skólabörn sem er att út í delluna og fjölmiðlamenn gleypa allt hrátt eins og stóra sannleikann. Stóri sannleikurinn í þessu máli er hinsvegar sá að sænska stúlkan var greind með áráttu-og þráhyggjuröskun (obsessive-compulsive disorder) og kannski ekki týpan sem við viljum að sé okkar leiðtogi! Móðir hennar mun svo hafa fullyrt að hún hafi slíkan kyngimátt, að hún geti séð C02 mólekúlin í loftinu. Aldeilis krassandi fyrir rétttrúnaðarfólkið. Honum hefði nú líkað það Steingrími efnafræðiprófessorinum mínum í HÍ á sínum tíma!

Þeir, sem eiga erfitt með að skilja hvernig kristin hámenningarþjóð gat orðið hryllingshugmyndafræði nasismans að bráð fyrir miðja síðustu öld, - á tímum, sem eru enn í minnum elstu manna, ættu að líta til þess æðis sem gripið hefur um sig meðal þorra þjóðarinnar, sem og heimsins, varðandi hugmyndir um hnattræna hlýnun af mannavöldum. Aðeins 5% þjóðarinnar andmælir þeirri fullyrðingu að hnattræn hlýnun sé af mannavöldum samkvæmt nýlegri könnun. Samt er ekki til snefill af vísindalegri sönnun fyrir þeirri staðhæfingu, að aukið koltvísýringsmagn (CO2) í andrúmslofti vegna brennslu mannkyns á olíu, kolum og gasi hafi þessi áhrif.

Að baki slíkum fullyrðingum eru aðeins trúarbrögð sem þykjast byggja á vísindalegum grunni alveg eins og nasistarnir í þýskalandi þóttust getað sannað með vísindalegum rökum að fólk af germönskum uppruna væri fremra öðru fólki. Kannski halda menn almennt að bábiljufræði nútímans, gerfivísindin, muni ekki leiða yfir mannkyn jafn rosalegar afleiðingar eins og alræðis- og vísindahugmyndir nasisma og kommúnisma. Því sé ekkert að hræðast. Um slíkt er engan veginn hægt að fullyrða að svo stöddu. Þegar almenn rök og upplýsing fá ekki að komast að og þeir, sem slíku vilja beita, eru úthrópaðir með skammaryrðum af ýmsu tagi, er á öllu von.

Það kann vel að vera að einhver hlýnun hafi orðið í heiminum frá því á litlu ísöld sem varði frá 14. öld fram undir lok 19.aldar. Menn virðast almennt sammála um að slík hitahækkun yfir hnöttinn allan kynni að vera tæp 1°C án þess að unnt sé að mæla það svo nákvæmlega.   Mælarnar sjálfir og staðsetning þeirra eru hreint ekki sambærilegir. Sami hitamælirinn t.d. í Reykjavík á sama stað árið 1900 og núna myndi þannig sýna mun meiri sumarhita núna vegna breytinga í umhverfinu, meira skjóls af byggingum og trjágróðri og meiri hitasöfnun í dökkum flötum, t.d. malbikuðum strætum og húsum þó að hitastig jarðar hefði verið það sama. Á veturna gæti verið meiri hiti frá útgeislun hlýrri húsa, aukinni umferð o.s.fr. Hvernig mæla menn svo meðalhitastig í óbyggðum Íslands, á heimsskautasvæðum og á víðáttum heimsálfanna? Hvorki er um að ræða sömu mæla né sambærilega mælistaði nú og áður. Engar samanburðarmælingar eru til á stórum svæðum eins og t.d. á suðurheimskautinu. Hvað þarf marga mæla til að gefa sanna mynd af hitastiginu þar? Eru 5 mælar nóg til að mæla hitastigið á 14 milljónum km² ? Væru þá 3 mælar nóg fyrir Evrópu?

Hitastig jarðar hefur verið síbreytilegt alla tíð og telst frekar kalt núna enda hefur jökultíminn varað nú í 3 milljónir ára með kulda-, og hlýskeiðum. Núverandi hlýskeiði gæti lokið mjög snöggt eins og gerst hefur endutekið allan jökultímann þegar skipst hafa á um 100 þúsund ára kuldaskeið og um 10 þúsund ára hlýskeið. Helsta loftlagsváin er því ný ísöld en ekki „hamfarahlýnun“ Með tilliti til allra þeirra þátta sem hafa áhrif á hitastigið er í raun alveg stórmerkilegt hvað hitastigið hefur þó breyst lítið síðustu hálfa aðra öld. Margir af fremstu vísindamönnum heims halda því fram að CO2 sem er aðeins um 0.04% af andrúmslofti hafi mjög lítil áhrif á hitastigið. Bábiljumenn virðast haldnir þeim hugmyndum að CO2 sé skaðlegt mengunarefni sem þurfi að bregðast við með öllum tiltækum ráðum meðan staðreyndin er sú að þetta er helsta undirstöðuefni alls lífs á jörðinni og má jafnvel leiða að því rök að æskilegt væri að það væri hærra hlutfall af andrúmslofti. Plöntulíf þróaðist þegar hlutfall CO2 var miklu hærra hlutfall af andrúmslofti en það er nú og því má halda því fram að plöntulíf allt sé við hungursmörk vegna skorts á CO2 . Þetta vita allir gróðurhúsabændur og dæla CO2 inn í gróðurhúsin til að bæta umhverfi plantnanna og auka á vaxtahraða. Plöntunar nýta kolefnið úr mólekúlinu en súrefnið er mest afgangsefni, - eins konar saur plantnanna.

Hjarðhegðun mannsins hefur orðið til þess að flestir, sem ekkert hafa kynnt sér loftlagsmálin hafa látið blekkjast af mönnum sem hafa sýnt sömu hjarðhegðan í umfjöllun sinni og elta fullyrðingar sem þeir hafa engar forsendur til þess að skilja. Margir merkustu vísindamenn heimsins segja að orsakir loftlagsbreytinga séu svo flóknar að enginn vísindamaður heimsins hafi yfirsýn yfir þær allar. Því er í meira lagi sprenghlægilegt þegar „sprenglærðir“ menn ryðjast fram í nafni vísindana með stórar fullyrðingar um að mannleg losun gróðurhúsalofttegunda valdi hlýnun jarðar. Ekki síst þegar það er haft í huga að t.d. hér á landi veldur athafnarsemi okkar í landinu aðeins örlitlu broti af losun CO2 . Katla ein spúir núna í sofandi ástandi úr sér miklu meira magni en við og þá ótalin öll önnur eldfjöll, sprungu- og hitasvæði landsins. Þó að við hættum allri okkar brennslu á jarðefnaeldsneyti myndi það varla mælast í heildarsamhenginu hérlendis. Því aðeins er glóra í rafmagnsbílavæðingu og fyllingu á framræðsluskurðum að slíkir bílar vinni samkeppnina við aðra bíla á jafnræðisgrunni og að votlendi sé til meira yndis eða gefi af sér meiri arð en vallendi.