Dómgreindarleysi og staðreyndabull

Umræðurnar í þætti Gísla Marteins nú á laugardagskvöld voru vægast dapurlegar og vandséð hvernig Gísli Marteinn kæmist neðar en þetta og hefur hann samt átt góða spretti í þá áttina áður. Ekki einasta markaðist umræðan af ótrúlegu dómsgreinarleysi og staðreyndabulli heldur komst hún á sóðalegra "kúk og piss stig" en hefði verið talið hæfa í búningsklefaspjalli smástráka. Á þjóðin þetta virkilega skilið? Er ekki komið mikla meira en nóg af Gísla Marteini?

Hann var venju fremur fundvís á óskemmtilegt fólk í þáttinn. Þáttur Atla Fannars var eins konar Íslandsmet í smekkleysi og ósannindum. Fráleitt er að jafnvel forstokkuðum dómgreindarleysingum gæti fundist hann skemmtilegur. Ummæli borgarstjórans, skurðlæknisins og leikkonunnar voru meira eða minna byggð á vanþekkingu og fordómum í garð stuðningsmanna Trump og þeim eignuð óspektir sem öllum ættu samt að vera ljóst að andstæðingar Trump standa fyrir.

Fullyrðingar um að einhverjir stuðningsmanna Trump hafi gengið í skrokk á einstaklingum innan minnihlutahópa kunna að eiga við einhver rök að styðjast og þá verður einnig að minnast á þá kjósendur Trumps sem hafa fengið að kenna á afstöðu sinni með barsmíðum. Allir sanngjarnir menn hljóta að fordæma alla þá sem láta hendur skipta í pólitískum átökum en ekki bara ímyndaða andstæðinga.

Einnig er afar ósmekklegt að ætla stuðningsmönnum Trump eitthvað lægti hvatir en stuðningsmönnum Hillary. Staðreyndin er sú að Trump sótti stuðning sinn fyrst og fremst til þeirra fátæku og forsmáðu í bandarísku samfélagi, - til fólks sem hefur orðið fyrir barðinu á flótta atvinnufyrirtækja úr landinu vegna alþjóðavæðingar. Einhvern tímann hefðu vinstra sinnað fólk talið sér skylt að standa með fátæku alþýðufólki en ekki forréttindastéttunum eins og er þeim nú orðið efst í huga. Þarf einhvern að undra að Samfylkingin hefur nánast þurrkast út með talsmenn eins og Dag Eggertsson, borgarstjóra.

Fullyrðingar þess efnis að Trump vilji reka alla innflytjendur úr landi eru ósannindi sem þremnningunum munaði ekkert um að slá fram. Þá eru alveg furðuleg vandlæting á þeirri stefnu Trump að vilja efla landamæragæslu við landamæri Mexico þar sem ólöglegir innflytjendur og eiturlyf með harðsvíraðri glæpastarfsemi streymir nánast óhindrað inn. Enginn heilvita Íslendingur myndi sætta sig við slíkt ástand hérlendis?

Almennt var ömurlegt að heyra vandlætingu um niðurstöðu kosninga sem fóru eðilega fram og með meiri þátttöku en venja er. RÚV verður að taka sig taki ef raddir um að leggja beri það niður eiga ekki að verða háværar og ágengar. Það er ekki verið að þjóna eðlilegum kröfum landsmanna um gæði eins og starfsemi RÚV er háttað núna með einhliða stöðugum áróðri á hagsmunum takmarkaðs hóps landsmanna.

 

 

RÚV í vörnina fyrir EU að vanda

Það er orðið verulega hallærislegt hvað unnt er orðið að treysta því að RÚV hallar ævinlega réttu máli í öllu hvað varðar óheppilegar fréttir fyrir Evrópusambandið. Þó að það virðist varla geta staðist læðist sá grunur sterklega að mér að starfsmenn fréttastofu RÚV séu að gæta persónulegra hagsmuna þegar Evrópusambandið er annars vegar. Spurningin er þessi: Hvort á RÚV að þjóna hagsmunum íslensks almennings með réttum fréttum eða hagsmunum stjórnmálaflokka sem hafa það á stefnuskrá sinni að koma Íslandi inn í Evrópusambandið?

Síðasta dæmið um fráleitan fréttaflutning RÚV eru fréttir um þjóðaratkvæðagreiðsluna í Ungverjalandi þar sem þjóðin var spurð hvort hún vildi una tilskipun Evrópusambandsins um að taka við ákveðnum kvóta á flóttmönnum. Í nokkrum fréttatímum, sem ég heyrði í dag, var hamrað á því að þjóðaratkvæðagreiðslan væri ógild vegna þess að kjörsókn var innan 50% marksins og úrkoman því ekki bindandi. Í engu var getið að hvorki meira né minna en 98% gildra atkvæða höfnuðu því að Ungverjaland tæki við ákveðnum kvóta flóttamanna að tilskipan Evrópusambandsins. Aðeins 2% þeirra sem skiluðu gildum atkvæðum féllust á að Ungverjum bæri að fara að tilskipun Evrópusambandsins. Þó að fylgjendur tilskipunar EU hefðu að einhverju leyti kosið að sitja heima er einnig ljóst að þeir gerða það vegna þess að niðurstaða í þessum anda lá alveg ljós fyrir þó að þeir hefðu allir mætt á kjörstað. Einnig má að líkum ráða, að margir þessara fylgjenda byggðu afstöðu sína á ótta við að stuða ráðamenn í Brussel og gætu stjórnvöld í Budapest haft verra af. Það er ekki svo langt um liðið síðan Ungverjar höfðu ástæðu til að óttast miðstýrt ofurþjóðlegt vald, sem þá var í Moskvu en nú er í Brussel.

Þó að andstæðingar Viktors Orban, m.a. á fréttastofu RÚV, telji þessa niðurstöðu ekki bindandi fyrir stjórnvöld í Budapest má benda á það að lægra hlutfall kjósandi greiddi atkvæði á sínum tíma um hvort Ungverjaland ætti að gerast aðilar að Evrópusambandinu. Það var ekki aðal frétt RÚV þá að Ungverjar hefðu fellt tillögu um að gerast aðili að sambandinu með því að ná ekki tilskyldu 50% marki svo að þjóðaratkvæðagreiðslan væri bindandi.

Þessi einróma þjóðaratkvæðagreiðsla er áfall fyrir Evrópusambandið m.a. vegna þess að hún vinnur gegn slökum vinnubrögðum sambandsins í flóttamannamálum álfunnar. Þessi niðurstaða mun án nokkurs efa kveikja elda út um alla Evrópu hvort sem RÚV líkar það betur eða ver. Almenningur í öllum Evrópulöndum er að vakna upp við þann vonda draum að mennirnir í fílabeinsturninum í Brussel hefur svikið það í þessu örlagaríka máli. Almenningur mun í vaxandi mæli kjósa þá flokka sem hafa á stefnuskrá sinni að koma á landamæravörslu, stöðva glórulausan innflutning á fólki sem vill ekki eða getur ekki aðlagast og vilja fara út úr sambandinu sem líkist í sífellu meira Sovétríkjunum sálugu enda með sömu tengund af innviðum í meira eða minna mæli.

 

 

Dansað í kringum þvælufræði

Parísarsamkomulagið, samkomulag um loftslagsmál, sem komist var að í París á síðasta ári, og hefur verið undirritað fyrir hönd íslensku þjóðarinnar er sennilega eitthvað argasta bull sem heimurinn hefur séð til þessa og er þó af nógu að taka.

Markmiðið er að takmarka notkun jarðeldneytis með ærnum tilkostnaði og þar með valda minnkun aðallega á útblástri koltvísýrings út í andrúmsloftið. Með Þessu á að stuðla að því að hnattræn hlýnun verði innan við 2 gráður á Celcius og helst ekki nema 1.5 gráður. Ef þetta væri ekki svona grátlegt væri þetta sprenghlægilegt

Meðan heimurinn stendur frammi fyrir stórkostlegum vanda vegna ógnunar frá hinum íslamska heimi og jafnframt vegna ofurfjölgunar fólks í löndum Afríku sem er ófært um að framfleyta sér er verið að eyða orku og fjármunum í sjálfhverft bull vísindasamfélgsins sem keppist við að soga til sín fjármuni til að fóðra áframhaldandi hræðsluáróður sem stendur vægast sagt á þunnum ís. Og auðvitað fá þeir stuðning vinstra liðsins sem aldrei bregst dómgreindarleysið. Vesturlönd standa frammi fyrir hættu sem gæti eytt einhverri bestu menningu sem mannkyn hefur nokkru sinni búið við en í stað þess að bregðast við þeirri hættu af fullu afli er kröftunum varið í hreinræktaða þvælu.

Margir alvöru umhverfisvísindamenn hafa reynt að fá athygli á afar sannfærandi athugasemdir þeirra um þennan málflutning en fjölmiðlasamfélagið og háskólasamfélagið heldur áfram að dansa í kringum heimsendaspámennina. Meðal þeirra er dr Patrick Moore umhverfisfræðingur og einn af stofnendum Greenpeace, sem hafnar algjörlega fullyrðingum um hnattræna hlýnun og telur jafnvel að það gæti hjálpað lífi á jörðinni að auka á magn CO2, sem er grundvöllur alls lífs á jörðinni og er orðið í hættulega litlu magni!!!

Þeir sem voga sér að andmæla loftlagsmálapostulunum fá það óþvegið og eru kallaðir öllum þeim ónöfnum sem fyrirfinnast í málinu. En þegar slík nöfn ðhafa verið kölluð í síbylju fer merking þeirra að vera til marks um hið gagnstæðu hjá þeim sem þora að fara gegn fjöldanum.

Sjá málflutnings dr Moore.

https://www.youtube.com/watch?v=5Smhn1gL6Xg

 

.

Bandaríkin og Kína skrifa undir Parísarsamkomulagið

Þjóðhátíðarheit í anda Voltaire

Við Íslendingar ættum sem flestir að heita því í dag á þjóðhátíðardaginn að verja okkur fyrir innrás hugmyndafræðinnar íslam sem sækir nú um stundir mjög fast að ná Íslandi undir sig. Íslam verður hvarvetna til bölvunar og hefur svo verið frá árinu 622 en upphaf íslam er miðað við það ár. Ekkert málefni samtímans er mikilvægara fyrir sjálfstæði og framtíð þjóðarinnar, sem væri ellegar afar björt.

Allar aldirnar hafa málsmetandi menn varað við íslam og má það sæta mikilli furðu að einhverjir þeir skulu enn vera til sem vilja mæla þessu hryllilega stjórnmálakerfi bót. Íslam hefur ekkert sér til ágætis heldur hefur aðeins leitt fátækt, fáfræði, glundroða, kúgun og dauða yfir þær þjóðir sem hafa verið hremmdar í þessa hörðu kló.

Hryllingur íslam var mönnum kunnur fyrir 14 öldum og alla tíð síðan hafa margir mestu andans menn hverrar samtíðar ekki legið á skoðunum sínum né heldur fengið dóma fyrir „hatursglæpi“ fyrir vikið.

Skoðum hvað einn helsti málssvari upplýsingarinnar, franski heimspekingurinn og trúleysinginn Voltaire, hafði að segja fyrir ca 250 árum í lauslegri þýðingu:

„Kóranin kennir ótta, hatur, fyrirlitningu á öðrum og morð sem löglega aðferð til að breiða út og verja þessa satanísku, djöfullegu trúarkenningu. Hann talar illa um konur, gerir mannamun, kallar eftir blóði og meira blóði. Að úlfaldahirðir skuli geta valdið slíku uppnámi í ættbálki sínum, að hann hafi getað fengið samborgara sína með hjálp nokkurra ömurlegra fylgisveina til þess að trúa því að hann hafi talað við erkiengilinn Gabríel, að hann hafi getað gortað af því að hafa verið numinn upp til himna og sótt þangað í pörtum hina fráleitu og ómeltanlegu bók, sem fær heilbrigða skynsemi til að hrylla sig á hverri síðu. Og fór með eldi og járni yfir landið til þess að afla þessari bók virðingar. Að hann skar feður á háls, nam burt dæturnar og bauð þeim sigruðu að velja á milli trúarbragða sinna og dauðans. Þetta allt er fáránleiki sem enginn getur afsakað nema hann sé fæddur Tyrki eða ef hindurvitni hafa slökkt á sérhverri ljósglætu dómgreindarinnar.“

Nú skiptir öllu að þjóðinni sé gerð rækilega grein fyrir hættum sem henni er búin af völdum útbreiðslu íslam. Þessi hugmyndafræði getur ekki orðið neitt nema til bölvunar. Þeir sem vinna að því að hún festi hér rætur eða láta afskiptalaust að unnið sé að því eru að vinna þjóðinni tjón til framtíðar.

 

Hvenær varð ég hægri öfgamaður ?

Eftirfarandi orðsending fór frá mér áðan til stjórnanda Harmageddon á Bylgjunnni, Frosta Logasonar, vegna útsendingar þar sem ég var að heyra á netinu og mun vera ca 2 daga gömul:

 

„Það var óneitanlega sérkennilegt fyrir mig að heyra þig lýsa mér sem hægri öfgamanni á Harmageddon og að það hafi verið lýti á þeirri annars ánægjulegu uppákomu að fá Hege Storhaug til landsins að í kringum hana hafi verið slíkir fósar sem ég! Hægri öfgamenn !!!

Því þessi spurning: Hvað réttlætir þessa einkunargjöf?

Er það sú staðreynd að ég hef kynnt mér íslam kannski betur en flestir menn hérlendis og bý yfir verulega meiri þekkingu á þessari hugmyndafræði en t.d. þið Harmageddonar, sem setjið alla trú undir einn hatt og skiljið ekki ennþá að íslam er fyrst og fremst stjórnmálakerfi? Er það það sem gerir mig að hægri öfgamanni? Og sú staðreynd að ég hef ekki legið á vitneskju minni um þessa hættulegu hugmyndafræði fyrir vestræna menningu, einstaklingsfrelsi og mannréttindi? Er það hægri öfgamennska ? Var það kannski líka hægri öfgamennska að vera á móti kommúnsima og fasisma?

Er það kannski vegna þess að ég fór í stríð við ríkisvaldið vegna gjafakvótakerfisins, hélt því fram að fiskveiðistjórnarlögin stríddu gegn stjórnarskránni og fékk algjöran sigur í Hæstarétti fyrir þeim sjónarmiðum? Var Valdimarsdómurinn svonefndi hægri öfgamennska og sú staðreynd að ég flutti mál mitt sjálfur fyrir Hæstarétti án lögfræðimenntunar vegna þess að ég hafði ekki efni á því að greiða meiri peninga fyrir þessa baráttu? Er það þetta sem gerir mig að hægri öfgamanni að þola ekki óréttlæti?

Var það kannski hægri öfgamennska að mér blöskraði drykkjan á börnum og unglingum niður í 11-12 ára aldurinn á almannafæri snemma á tíunda áratug síðustu aldar og stofnaði samtökin „Stöðvum unglingadrykkju“ og stýrði þeim kauplítið í tvö ár, barðist á móti landasölu og eftirlitslausum útihátíðum, stofnaði foreldraröltið með öðrum, varaði við eiturlyfjasölumennsku m.a. á Uxahátíðinni, greiddi fyrir upplýsingar sem leiddu til handtöku landaframleiðenda og eiturlyfjasala og sagði Vestmannaeyingum til syndanna fyrir eftirlitslausa barnadrykkju á þjóðhátíð? Var það hægri öfgamennska að ráðast gegn því ástandi að Ísland var orðið þekkt sem land drukknu barnanna eins og Ríó var þekkt sem borg myrtu barnanna? Var það hægri öfgamennska að eiga kannski stærri hlut að máli en flestir aðrir að Ísland er nú til fyrirmyndar fyrir það hve lítið hlutfall barna ánetjast áfengi á unga aldri ? Á þessum tíma var ég kallaður Valdimar JóhanNESS (samanber Eliot Ness) og útnefndur maður vikunnar á Stöð2.  Er það hægri öfgamennska að taka slaginn gegn barnadrykkju?

Var það kannski hægri öfgamennska að fyllast eldmóði vegna möguleika skógræktar á Íslandi og ráðast í að gera ca 10 myndir um skógrækt til að sýna í sjónvarpi 1989-90 með Gísla Gestssyni í tengslum við átakið Landgræðsluskóga 1990 Og standa fyrir 3-4 klukkustunda beinni fjáröflunarútsendingu á Stöð2 af sama tilefni? Var það kannski hægri öfgamennska að taka ekki greiðslu fyrir þetta þó að ég hafi fengið greitt fyrir að vera einn stjórnenda átaksins? Var það kannski vegna hægri öfgamennsku að plöntum á trjám jókst úr ca 1 milljón í 10 milljón plöntur á ári þó að fjöldi þeirra hafi dalað aftur? Er það hægri öfgamennska að vera á móti landeyðingu og vilja sjá landið aftur klæðast gróðri?

Var það kannski vegna hægri öfgamennsku minnar sem ég var frumkvöðull að því að þjóðin safnaði fyrir kaupum á uppstoppuðum geirfugl í London 1971, stýrði átakinu og fór til London, keypti hann fyrir heilt húsverð og kom með hann heim með Finni Guðmundssyni, fuglafræðingi? Var það kannski hægri öfgamennska að taka ekki neina greiðslu fyrir og greiða úr eigin vasa kostnað m.a. fyrir ferðina til London fyrir utan farmiðann, sem Flugfélag Íslands gaf okkur? Er það kannski hægri öfgamennska að vilja varðveita þjóðararfinn?

Var það vegna hægri öfgamennsku minnar sem ég stjórnaði fjáröflun með öðrum til að byggja Vog?

Var það vegna hægri öfgamennsku minnar sem ég gékk ungri vinkonu dóttur minnar til stuðnings í göngu samkynhneigðra niður Laugarveginn fyrir nokkrum árum eða í druslugöngunni niður Skólavörðustíginn með litla „druslu“ (dótturdóttur mína) á herðunum?

Var það vegna hægri öfgamennsku sem ég stofnaði ásamt nokkrum öðrum fréttaskýringarþáttinn Kastljós í RUV 1973 og hélt þar áfram störfum með samverkamanni mínu Vilmundi Gylfasyni á þriðja vetur þegar við vorum orðnir einir eftir af upphafsliðinu utan fréttamanna RUV. Við vorum þá látnir fara vegna þess að útvarpsráð þoldi okkur ekki að taka á Kröflumálinu en allir flokkar sem áttu fulltrúa í útvarpsráði voru samsekir í Kröflumálinu sem var meiriháttar klúður. Við Vilmundur voru mjög nánir samstarfsmenn og vinir. Var hann kannski líka hægri öfgamaður?

Var það vegna þess að ég er hægri öfgamaður sem ég var fenginn til að stýra Alþýðublaðinu og Alprent þegar þetta var allt komið á hvínandi kúpuna? Eða var það kannski vegna þess að ég er snargalinn hægri öfgamaður að mér tókst að rétta þetta allt við og safna sjóðum áður en ég skilaði af mér?

Er það kannski ljóður á ráði mínu að ég skuli ekki láta mér nægja að vera bara í mínum ruggustól eins og hæfir manni sem er að verða 75 ár? Er það kannski þetta sem gerir mig að hægri öfgamanni?

Er það vegna hægri öfga minna að ég get ekki fallist á fordæmingu á kristni eða yfirleitt nokkrum trúarbrögðum þó að ég sé trúlaus sjálfur? Ég leyfi mér hins vegar hiklaust að fordæma þá sem nota t.d. kristni til að réttlæta fólskuverk sem eru nánast óþekkt nú á dögunum en eru mörg dæmi til um í sögunni. Sjálf kristnin snýst ekki um fólskuverk en það gerir íslam. Það er stóri munurinn sem aðeins þeir blindu sjá ekki eða þeir sem ekkert eða lítið vita um málin. Núna varð ég kannski hægri öfgamaður af því að ég leyfði mér að hafa skoðun, sem þú ert ekki sammála?

Ja hérna Frosti minn. Nú vil ég gjarnan bæta ráð mitt svo ég geti fallið unga fólkinu, sem er að erfa landið, í geð. Þú sem ert svo duglegur við að móta afstöðu fólks getur eflaust af glöggskyggni þinni veitt mér ráðleggingar.“

 

 

 

 

 

London minnir á framtíðarsögu Houellebecq

Það er ótrúlegt hvað sigur múslímans Sadiq Khan um borgarstjórastöðuna í London minnir á atburðarrásina í sögu Michel Houellebecq Undirgefni (Soumission á frönsku), sem kom út á síðasta ári. Titillinn vísar í þýðinguna á orðinu íslam ,sem þýðir einmitt undirgefni og vísar algjörlega í eðli þessa hræðilega hugmyndakerfis, sem er svo náskylt kommúnisma og fasisma.

Saga Houellebecq gerist í Frakklandi árið 2022. Forsetaframbjóðandi Múslímska bræðralagsins Múhameð Ben Abbes lendir í 2. sæti broti úr prósenti á undan frambjóðanda jafnaðarmanna (sósíalista) en Maríne le Pen er lang efst. Í seinni umferð þegar þeir efstu keppa um forsetaembættið, sameinast vinstri menn á móti le Pen og hinn „hógværi, menntaði og víðsýni“ Abbes verður forseti en ekki þjóðernissinninn le Pen en ekkert vita sósíalistar og múslímar ljótara en að vera þjóðernissinni.

Þeir stefna á úmmuna eða alræði öreiganda en svo það geti orðið verður auðvitað að útrýma öllum þeim sem ekki sjá paradísina sömu augum og þeir. Auðvitað byrja þeir ekki strax á fyrsta degi að útrýma öllum andstæðingum. Þeir Abbes og Sadiq eru jú hógværir múslímar og hógværir múslímar eru fylgjandi þeirri stefnu að koma úmmunni á í rólegheitum en ekki með of miklu offorsi því það gæti vakið upp  sterka andstæðinga. Betra sé að svæfa flesta með róandi orðbragði og einangra þá sem þykjast sjá hvað fyrir þeim vakir og setja á þá stimpil ofstækis. Þetta gerðu fylgjendur fasismans í Bretlandi á milli stríða og varð Churchill frægasti svoleiðis fáránlinga enda fóru menn aðeins á vettvang þar sem hann talaði til að púa á hann en Chamberlain varð hetja múgsins. Peace in our time!

Svik vinstri manna gagnvart framtíðarheill Vesturlanda eru með ólíkindum með því að lyfta Sadiq í valdastöðu. Við vitum að Sadiq mun fylgja fordæmi annarra á undan honum  sem lýsir sér kannski bestu í orðum flugræningjans í New York 11. september 2001. "Ef allir eru bara rólegir fer þetta allt vel."

Fáum mínútum síðan skall flugvélin á annan turninn. Vinstri menn gerðu vel í því að íhuga hvað varð um vinstri menn sem lyftu klerkastjórn Khomeini upp í valdastólana í Íran 1979. Nokkrum mánuðum seinna var búið að koma þeim öllum fyrir kattarnef sem ekki náðu að flýja. Enga fyrirlíta sannir múslíma meira en trúleysingja sem flestir vinstri mann þykjast vera. Þeir sem fóðra krókdílana til að friðþægjast við þá verða samt að endanum étnir.

 

 

Forkostuleg rök

Öldungis var forkostulegt að heyra viðtal við ungan leikhúsmann, Þorleif Örn Arnarson, í morgun á Rás 2 sem var síðan nánast endurtekið í kastljósi allra vinstri manna í kvöld. Hann lýsti ástæðu þess að hann sagði sig frá því að leikstýra verki í Wiesbaden sem er verið að vinna að og byggir á bók Salmann Rushdie, Söngvar satans. Þetta verk komst á dagsskrá hjá leikhúsinu eftir morðin á leiðandi starfsmönnum háðs- og ádeilublaðsins Charlie Hebdo í París í janúar á síðasta ári, eftir að blaðið hafði hæðst að Múhameðsdýrkun múslíma og fáránlegum ofsa hins múslímska heims, sem gengur af göflunum við öll tækifæri þegar vegið er að trúnni sem á þó meira skylt við alræðis hugmyndafræði af ætt kommúnisma og nasisma en trúarbrögð eins og þau eru almennt skilgreind.

Jú hinn „frjálslyndi og réttsýni“ ungi maður sagðist hafa hætt við vegna þess að hann óttaðist að uppsetning verksins yrði vatn á myllu hægri öfgamanna.Var á honum að heyra að slíkir væru verri en allir aðrir til samans !!!

Hvernig mátti þetta vera? Jú múslímar myndu mótmæla uppsetningu verksins og hafa í frammi háreisti við leikhúsið. Þá myndi það hræðilega gerast að þýskir,hægri öfgamennirnir kæmu til þess að verja málfrelsið. Ekkert vildi hann síður en stuðning slíkra ómenna.

Ekki var á honum að heyra að mikil ástæða væri til þess að vera með mikla rellu þó að alkunna sé mikill hluti múslíma sé þeirrar skoðunar að Rushdie sé réttdræpur vegna þessarar bókar. Rushdie hefur þurft að fara huldu höfði í nær þrjá áratugi eftir að klerkastjórnin í Íran gaf út fatwa, trúarlegan úrskurð, þess efnis að múslímum væri skylt að drepa Rushdie hvar sem til hans næðist.Ofjár stæði hverjum þeim til boða sem ynni það þarfa verk. Síja múslímar ráða ríkjum í Íran. Sunní múslímar láta ekki sitt eftir liggja í þessum efnum. Rushdie er m.a. á dauðalista al-Kajda.

Þorleifur taldi að Charlie Hebdo hefðu haft fullan rétt til þess að hæðast að Múhameð eins og nánast öllum öðrum tabúum. Því er ég auðvitað sammála. Þannig virkar málfrelsið að engin hugmyndafræði,- síst af öllu trúarbrögð hafa kröfu til þess að vera varin fyrir gagnrýni og umfjöllun, hvað þá almennum upplýsingum um staðreyndir sem varðar trúarbrögðin eða hugmyndafræðina. Einstaklingar eiga rétt á friðhelgi um einkahagi svo fremarlega sem sömu einkahagir ganga ekki á svig við friðhelgi annarra.

Hins vegar taldi Þorleifur að Jótlandspósturinn hefði ekki haft siðferðislegan rétt til að birta Múhameðsteikningarnar 2005 sem er alveg stórfurðulega afstaða manns sem ætlar sér að lifa með almennum rétti til tjáningar. Réttlæting unga mannsins fyrir þessari stórfurðulegu afstöðu var sú að Jótlandspósturinn væri ekki þekktur fyrir að ögra öllum þekktum tabúum.

Þorleifur Arnarson hefur fullan rétt til þess að hafa allar þær skoðanir sem hann vill á hverju sem er. Hann hefur fullan rétt til þess að segja sig frá hvaða verki sem er. Það er líka réttur allra annarra að gera gys af skinhelgi af þessari stærðargráðu.

Hann eins og svo margir vinstri menn hafa snúið skilgreiningu á umburðarlyndi alveg á haus. Að hafa umburðarlyndi var upphaflega hugsað út frá þeim hæfileika manna að láta sér lynda skoðanir annarra, - viðurkenna rétt þeirra til að hafa þær skoðanir sem þeir þróuðu með sér. Nú er hins vegar nánast búið að skilgreina umburðarlyndi eins og skyldu manna aða hafa ekki skoðanir né tjá þær sem gætu komið einhverjum í uppnám. Samkvæmt þessu ætti ég að láta það eftir mér að komast í hamslaust uppnám vegna arfavitlausra skoðana Þorleifs en honumn bæri að láta ekki í ljósi skoðanir sem hann vissi eða ætti að vita að gætu komið mér í uppnám.

Má ég svo að lokum lýsa aðdáun minni á þeim leikhúsmönnum í Wiesbaden sem ekki ætla að láta rökin hans Þorleifs stöðva sig í því að hafa skoðanir á straumum samtímans og láta þær í ljósi. Slíkt hugrekki er þarft núna þegar hinn vestræni heimur er að láta kúga sig til þöggunar. Það er lítill vandi að þykjast vera umburðarlyndur ef aðeins eru sagðir hlutir sem engan styggir nema þá sem engin hætta stafar af, - í þessu tilviki svonefndum hægri öfgamönnum í Wiesbaden og víðar.

 

Hættuleg vankunnátta á örlagatímum

Styrmir Gunnarsson fyrrverandi ritstjóri Mbl gerir spurningu þingmanns Græningja í Þýskalandi, Franzisku Brantner, að sinni vegna hryðjuverkanna í Brussel: „Hvers vegna hata þau okkur svona mikið?“ Svar Styrmis við þessari spurningu er alveg fráleitt og byggist á hættulegri vankunnáttu. Miklu varðar að þjóðin skilji að svona svör kalla á röng viðbrögð.

Styrmir á það svo sem alveg skilið að fá að hafa á röngu að standa eins og öðrum sem leyfist að tjá sig. Hann stóð fyrir því í ritstjóratíð sinni að halda Morgunblaðinu opnum fyrir alls kyns skoðunum þó að þær gengju gegn ritstjórnarstefnu blaðsins og sýndi með því gott fordæmi. Hann er eflaust því sammála að mér beri að svara honum ef ég tel hagsmuni þjóðarinnar vera í húfi.

Styrmir leitar skýringa á hryðjuverkunum í Brussel til nýlendutíma Belga í Kongó sérstaklega en einnig til nýlendutíma Evrópuþjóða almennt og grípur til tilvitnunar í bók sem sýnir litla hófstillingu í lýsingum á grimd nýlenduþjóða Vesturlanda. Því er lýst m.a. að „fólk var hýtt miskunarlaust, limlest fyrir minnstu sakir og jafnvel myrt í hópum. Heilu þorpin voru brennd til grunna. Stundum var vopnuðum sveitum nýlenduherranna gert að skila inn afskornum útlim fyrir hverja byssukúlu, sem þær höfðu notað“.

Það er hneykslunartónn í grein Styrmis vegna spurningar þýsku þingkonunnar í ljósi ofangreindrar lýsingar því að hann ályktar að framferði fulltrúa evrópsku menningarþjóðanna í Mið-Austurlöndum hafi verið áþekkt. Hann vekur athygli á því að seinni heimsstyrjöld hafi brotist út vegna þess að Þjóðverjar voru látnir borga svo miklar stríðsbætur eftir fyrri heimsstyrjöld og kemst svo að að þeirri stórfurðulegu niðurstöðu að þess vegna eigi þær Evrópuþjóðir, sem hlut eiga að máli, að greiða fyrrverandi nýlendum sínum bætur fyrir meðferðina á fólkinu og stuld á auðlindum þessara þjóða eins og að þarna sé eitthvað samasem merki á milli !

„Það er skollið á eins konar stríð í Evrópu og því mun ekki linna fyrr en nýlenduþjóðirnar horfast í augu við eigin sögu og afleiðingar hennar“, skrifar Styrmir. Fyrsti hluti setningarinnar er jafn sannur eins og seinni hlutinn er fráleitur. Hann á það sameiginlegt með mörgum sem spyrja í ráðleysi sömu spurningarinnar að honum dettur ekki hug hið augljósa svar: Þeir hata okkur því að við erum ekki múslímar og eru ekki reiðubúnir til að gefast upp fyrir íslam.

Þetta svar hefur legið ljóst fyrir í nær 14 aldir. Þetta hatur blasir við í Kóraninum og sunnah (fordæmi Múhameðs eins og það birtist í hadíðum, þ.e. frásögnum af gerðum og orðum Múhameðs og nánustu liðsmanna og sirat, sem er opinberlega viðurkennd æfisaga hans). Börnum múslíma er mörgum innrætt þetta hatur með móðurmjólkinni og því er viðhaldið í mörgum moskum. Til þess að þetta sé ljóst verður auðvitað að kynna sér íslam og sögu þess. Án þess er ályktað út í bláinn.

Þeir hata okkur af því að við erum kuffar, fyrirlitlegir trúleysingar, sem lútum ekki ennþá íslam með því að gerast múslímar eða með því að taka stöðu dhimma og borgum múslímum fyrir að fá að halda lífi með sérstökum skatti, jizya og viðurkennum lægri þjóðfélagsstöðu okkar, sem okkur leyfist ef við erum fólk bókarinnar (þ.e. kristnir eða gyðingar). Annars eru aðeins möguleg trúskipti, brottflutningur eða dauði samkvæmt bókinni.

Múslímar stunda hryðjuverk út um allan heim. Styrmir þarf að svara því hvaða nýlenduglæpi þurfi að svara fyrir í Nígeríu, Mali, Burkino Faso, Kamerún, Súdan, Kenýa, Indlandi, Filippseyjum, Tælandi, Myanmar, Pakistan, Bali, svo nokkur lönd séu nefnd þar sem hryðjuverk múslíma eru afar tíð í nútímanum. Talið er að múslímar hafi drepið hátt í 300 milljónir manna í 14 aldir af öðrum trúarbrögðum vegna jihad, útþennslustefnu í því sem þeir kalla Dar al harb ( hús stríðsins þar sem íslam ríkir ekki). Nýlendusaga Vesturlanda og múslímskra landa er eins frábrugðin og barnasaga er forhertri glæpasögu.

Það kann ekki góðri lukku að stýra að hafa að engu harðar staðreyndir um íslam, eðli þess og sögu. Undansláttur að hætti Styrmis er þjóðinni hættulegur á örlagatímum eins og nú eru uppi á Vesturlöndum og ætti að vera öllum ljós sem vilja kynna sér staðreyndir, jafnvel þó þær séu óþægilegar. Af því að mér er hlýtt til Styrmis Gunnarssonar vil ég gjarnan verða til þess að leiða hann út úr myrkrinu í þessum efnum.

 

P.S. Þessi grein birtist í Mbl nú um helgina og er svar við grein Styrmis frá síðustu helgi.

 

Kastljós utan alls velsæmis vegna Semu Erlu

Vegna fáránlegra réttarhalda Kastljóss yfir fólki sem stjórnendur þáttarins telur að hafi með ómaklegum hætti ráðist að Semu Erlu Serdar, framkvæmdastjóra fulltrúrráðs Samfylkingrinnar, tel ég við hæfi að ég geri grein fyrir samskiptum mínum við þessa konu og starfsmann Kastljóss.

Okkur Semu Erlu var boðið að eiga samræður við Pétur Gunnlaugsson á Úvarpi Sögu 29. desember sl. Þar sýndi ég henni alla þá kurteisi og nærgætni sem mér var unnt nema í blálokin þegar í ljós kom að hún var fullkomnlega ónæm fyrir rökum, neitaði öllum staðreyndum en sló fram fullyrðingum sem ekki eiga við nein rök að styðjast. Þá bað ég hana og aðra af hennar sauðahúsi að hætta þessu endalausa bulli. Kannski svolítið hranaleg ummæli af minni hálfu.

Í þættinum spurði ég Semu Erlu hvort hún sjálf væri múslími, sem ekkert væri athugavert við en gæti skýrt ákafa hennar við að verja óheftan innflutning múslíma til landsins. Hún neitaði því og lét ég það auðvitað gott heita. Hún sagðist vera trúleysingi. Seinna varð mér ljóst að faðir hennar er Tyrki en fyrir þáttinn vissi ég ekkert um þessa konu.

Í þættinum hélt ég því fram að tæpur helmingur múslíma í Evrópu væru bókstafstrúar samkvæmt félagsfræðilegum rannsóknum. Hún sagðist eiga undir höndum jafn góðar rannsóknir sem sýndu fram á að yfirgnæfandi meirihluti þeirra væru hófsamir í afstöðu sinni til íslam. Eftir þáttinn sendi ég henni eftirfarandi tölvupóst sem ég birti einnig á FB síðu minni:

 

„Sæl aftur Sema Erla

þrátt fyrir mismunandi skoðanir okkar á umræðuefninu á Útvarpi Sögu í dag fannst mér gaman að hitta þig. Ég skil vel að þú telur þig tala af hærra plani en ég vegna uppruna þíns en ég fullvissa þig um að þú, eins og lang flestir, sem ekki hafið lagt ykkur eftir að stúdera íslam náið, gerið ykkur lítið grein fyrir hvers konar hugmyndafræði íslam er.

Til þess þarf ítarlega skoðun eins og ég hef lagst í á löngum tíma. Meira að segja múslímar fæddir í löndum þar sem íslam er ríkjandi eru flestir illar að sér um íslam. Þannig segir einn fremsti fræðimaður íslam á síðustu öld, Maududi, að í raun viti aðeins 0.001% múslíma hvað íslam er í raun” Þetta þýðir að aðeins einn af hverjum hundrað þúsund múslímum þekkir íslam í raun!!!

Maududi sagði: “Islam er ekki trúarbrögð í venjulegum skilningi þess orðs. Kerfið tekur til allra sviða lífsins; - stjórnmála,efnahagslífs, réttarkerfis, vísinda, heilsukerfis, sálar- og félagsfræði."

Ég bauðst til að senda þér upplýsingar um rannsóknir Humboldt háskólans í Berlín um afstöðu múslíma í Evrópu sem ég bloggaði um fyrir tæpu ári. Bloggið kemur hér á eftir en aftast í því eru strengir á heimildir sem ég hef fyrir bloggi mínu.

http://valdimarjohannesson.blog.is/.../val.../entry/1582169/

Þú sagðist geta lagt fram athugunar sem sýndu fram á hið gagnstæða miðað við það sem ég hélt fram. Mér þætti satt að segja vænt um að fá þær niðurstöður, sem ég er viss um að þú hefur innan handar. Ég ætla þá að kanna sannleiksgildi þeirra heimilda því að þú hefur að því er ég tel verið leiksoppi loddara og því þarft að afslöra þá. Við skulum ekki leyfa loddurum að taka umræðuna í gíslingu. Of mikið er í húfi vegna nauðsynjar heiðarlegarar umræðu sem er byggð á traustum heimildum. Ég veit að þú ert mér sammála.

Með bestu kveðjum,

Valdimar Jóhannesson - m.a. fyrrverandi framkvæmdastjóri Alþýðublaðsins og Alprents sem hvoru tveggja var í eigu Aþýðuflokksins sem Samfylkingin er að hluta til sprottin upp af.“

 

Ég hef enn ekkert svar fengið frá Semu Erlu þó að ég ætti heimtingu á því að hún stæði við þau orð að hún hefði undir höndum rannsóknir sem sýndu fram á hið gagnstæða miðað við það sem ég hélt fram. Þeir, sem slá fram staðhæfingum eins og Sema Erla gerði, hafa um tvennt að ræða ef þeir vilja láta taka sig alvarlega. Leggja fram gögn sem þeir segjast styðjast við eða viðurkenna að þeim hafi orðið á í hita leiksins. Öllum eru fyrirgefin mistök sem geta hent alla. Við erum bara mannleg.

Eftir viðræðuþáttinn á Útvarpi Sögu urðu nokkrar umræður á FB síðu minni. Þar sagði ég m.a.

„Sema Erla er nytsamur sakleysingi og eins og fleiri sakleysingjar hið besta skinn. Hún er hins vegar að koma sér á framfæri á umræðusviðinu og ber því skyldu til þess að kynna sér þau mál sem hún þykist vera sérfróð um. Hún á líka að segja satt. Samkvæmt múslímskum hefðum er hún múslími nema hún geri sérstaka ráðstafanir þar sem faðir hennar er múslími. Þegar hún segist ekki vera múslími er hún hreinlega að segja ósatt. Og það er ekki athæfi til eftirbreyttni.“

Þessi ummæli mín urðu til þess að fyrir nokkrum dögum hringdi starfsmaður Kastljóssins, Helga Arnardóttir, í mig upp úr þurru og var afar hvöss í viðmóti. Hún sagði mér að samtalið væri tekið upp og sagði svo efnislega eitthvað á þá leið að ég hefði verið fundinn sekur um hatursummæli á FB síðu minni samanber færsluna hér að ofan.

Þessi aðferðarfræði Kastljóss er svona svipuð eins og að sakborningur væri gripinn á almannafæri og réttað yfir honum á staðnum án þess að hann hefði nokkuð andrými til andsvara og dómur kveðinn upp áður en hann vissi hvaðan á hann stóð veðrið. Ég, sem er sjálfur einn af stofnendum Kastljóss og var umsónamaður hans með fleirum á þriðja vetur,var þáttastjórnandi í umræðuþáttum í útvarpi allra landsmanna í 2-3 ár auk þess að vera viðriðinn fjölmiðlum á þriðja áratug, var gjörsamlega dolfallinn yfir þessum vinnubrögðum.

Ég reyndi mitt besta að svara Helgu efnislega. Hún taldi glæp minn felast í því að halda því fram að Sema Erla væri múslími og hvað ég hefði fyrir mér um slíkt. Ég sagði henni að þar sem faðir hennar væri Tyrki og því múslími væri samkvæmt múslímskum hefðum litið svo á að hún væri múslími. Hún spurði mig hvernig ég gæti fullyrt að faðir hennar væri múslími. „Vegna þess að 99.7% Tyrkja eru múslímar“ svaraði ég. „Það er tóm vitleysa“ sagði Helga og þóttist vita betur. Við nánari athugun kom í ljós að ég var kannski ekki alveg nógu nákvæmur. Google segir 99.8% Tyrkja vera múslíma !!

Eftir samtalið rann það upp fyrir mér að vinnubrögð Kastljósins væru fyrir neðan allar hellur. Ég hringdi í Helgu og sagði henni að ég sætti mig ekki við svona vinnubrögð og ég ætti heimtingu á því að fá að átta mig á forsendum þess að ég væri tekinn til yfirheyrslu með þessum hætti, þar sem ég hefði ástæðu til að ætla að svar mitt yrði sett fram í versta hugsanlegu ljósi. Það varð úr að Helga hringdi í mig aftur. Nú fór samtalið fram með þeim hætti að Helga fann engan flöt á því að ófrægja mig eins og hún ófrægði aðra sem höfðu ekki mínar forsendur til þess að bregðast við þessum dæmalausu árásum. Svar mitt við árásum hennar var því ekki í þætti Helgu í Kastljósi í gær.

Ég hvet alla til þess að lesa firnagóða grein Jóns Magnússonar hrl á bloggsíðu hans og FB í dag um þennan þátt. Hann orðar almennar athugasemdir um þáttinn betur en ég hefði gert enda sérfróður á þessu sviði eftir áratuga reynslu í málaferlum sem tengjast meiðyrðamálum.

Sem almennur þegn þessa lands krefst ég afsökunar starfsmanna Kastljóss á þessum vinnubrögðum. Ellegar krefst ég þess að allt Kastljósgengið verði látið víkja úr störfum fyrir RÚV. Þetta er ekki í fyrsta skiptið sem það fer út fyrir öll þjófamörk.

 

Taharrush jama´i - enn eitt arabíska orðið

„Fjölmenningin“ er að færa Evrópubúum aukna kunnáttu í arabísku þó að stórlega megi efa að sú kunnátta sé okkur kærkomin. Þannig neyðumst við nú til að kunna einnig skil á orðasambandinu Taharrush jama´i sem er arabíska yfir hópárásir, sem múslímskir karlar beina aðallega að konum til að nauðga, káfa á, lítillækka, ræna eða jafnvel til að grýta til dauða. Enginn getur staðið gegn slíkum hópárásum nema vel vopnað her- eða lögreglulið. Við þekkjum þessa múslímsku hegðan í pogromum þegar stjórnlaus skríllin fer um myrðandi, rænandi og eyðileggjandi og beinist sérstaklega gegn fólki með önnur trúarbrögð.

Því miður er ekki svo gott að þarna sé um sjaldgæf atvik að ræða þó að aldrei í okkar nærumhverfi hafi þó keyrt eins um þverbak eins og í Köln og víðar í Þýskalandi og Evrópu á nýársnótt. Samkvæmt fréttum hafa hátt í sjö hundruð konur skrýrt frá árásum á sig í Köln einni þannig að slíkar árásir alls í Evrópu þessa einu nótt verða vart taldar í hundruðum. Þarna eru ekki örfáir múslímskir hermarverkamenn á ferðinni, heldur múslímar þúsundum saman, sem taka þátt í óhæfunni eða láta hana viðgangast.

Þetta eru ekki ný tíðindi fyrir þá sem hafa fylgst sæmilega með fréttum á þeim erlendum fréttasíðum, sem hafa sagt heiðarlega frá vaxandi óglu af völdum íslam í heiminum nú um stundir. Þessi tíðindi koma hins vegar eins og þruma úr heiðskíru lofti hjá þeim sem hafa þurft að reiða sig á íslenska fréttamiðla sem virðast helst telja það sér til ágætis að þegja um allt sem þeim finnst óþægilegt og passar ekki inn í þá óraunhæfu mynd sem þeir hafa gert sér af heiminum.

Konur fengu heldur betur að kenna á „herramennsku“ múslímskra karla í arabísku ólgunni, sem illa upplýstir og barnalegir undansláttarmenn kölluðu arabíska vorið. Slíkar árásir á konur í Tahrir torginu í Kairó voru daglegt brauð, sem fréttakona CBS- stöðvarinnar, Lara Logan, fékk að kynnast. Henni var nauðgað og misþyrmt á hryllilegan hátt í febrúar 2011 af um 200 mönnum innan um tugþúsundir manna, sem voru á torginu til að fagna afsögn Hosni Mubaraks. Samstarfsmenn hennar gátu ekki varið hana en það varð henni til lífs að hópur kvenna og samfylgdarmenn þeirra komu henni til hjálpar og gátu varið hana þar til hermenn komu á vettvang.

Tilraun var gerð til að þagga niður allar fréttir frá nýársnótt um skepnuskap þessara manna , að miklu leyti innrásarliðsins frá múslímskum löndum á síðasta ári. Nú þegar sannleikurinn er að koma í ljós spretta fram upplýsingar um tilvik af sama tagi frá öðrum löndum m.a. frá Svíþjóð þar sem slík tilvik hafa verið þögguð niður. Einnig rifjast upp níðingsskapur múslímskra karlmanna gegn stúlkubörnum á Bretlandseyjum. Talið er að níðst hafi verið á tíu þúsund innfæddum stúlkum á barnsaldri mikið af hálfu manna ættuðum frá Pakistan og þær gerðar að kynlífsþrælum í sumum tilvikum með því að venja þær á eiturlyf. Í bænum Rotherham með um 250 þúsund íbúa lentu um 1500 stúlkubörn í þessari svívirðu. Yfirvöld vissu hvað var á seiði en brugðust ekki við af ótta við ómennin og vinstri undansláttarmenn.

Þau eru mörg arabísku orðin sem hefðu betur haldið áfram að vera okkur óljós en við neyðumst í vaxandi mæli til þess að skilja. Ástandið í Köln á nýársnótt gæti hafa verið einskonar áramótaheit íslam um hvað er framundan fyrir okkur kufar, trúleysishundingja á nýju ári og framvegis. Kannski munu menn minnast ársins 2015 sem hinna gömlu góðu tíma þrátt fyrir allt blóðið sem rann og örvæntingarópin í stúlkunum okkar og niðurlæginu þeirra. Er endilega víst að mikið liggi við að auka hér á þessa fjölmenningu, sem á auðvitað ekkert skylt við menningu?